Les enfants ont tendance « à ne pas transmettre le virus Covid-19 »

La décision des parents de vacciner leur enfant contre le Covid est vraiment une question de gestion des risques. Les parents doivent sérieusement considérer que le Covid-19 est une maladie moins dangereuse pour les enfants que la grippe. Cela s’est avéré être le cas et de manière assez stable près de 20 mois maintenant.

Les enfants n’acquièrent pas facilement cet agent pathogène, ne le transmettent pas à d’autres enfants, ne le transmettent pas aux adultes, ne l’emportent pas chez eux, ne tombent pas gravement malades et n’en meurent pas. C’est aussi simple que cela. Nous savons que les enfants ont tendance à ne pas transmettre le virus Covid-19 et que le concept de propagation asymptomatique a été sévèrement remis en question, en particulier pour les enfants.

Les enfants, s’ils sont infectés, ne transmettent tout simplement pas le virus Covid-19 à d’autres personnes, que ce soit à d’autres enfants, à d’autres adultes de leur famille ou autres, ou à leurs enseignants. Cela a été démontré de manière élégante dans une étude réalisée dans les Alpes françaises. La littérature pédiatrique est claire à ce sujet. Des données écrasantes montrent que le fardeau des maladies graves ou de décès associés au SRAS-CoV-2 chez les enfants et les adolescents est très faible (statistiquement nul).

Les données suédoises de Ludvigsson portent sur les 1 951 905 enfants suédois (au 31 décembre 2020) âgés de 1 à 16 ans qui sont allés à l’école sans être enfermés ou masqués. Ils ont constaté zéro (0) décès. « Bien que la Suède ait maintenu les écoles et les établissements préscolaires ouverts, nous avons constaté une faible incidence de Covid-19 sévère chez les écoliers et les enfants d’âge préscolaire pendant la pandémie de SRAS-CoV-2. »

Une étude allemande récente (qui rassemble des données provenant de trois sources : 1) une étude nationale de séroprévalence (l’étude SARSCoV-2 KIDS), 2) le système allemand de notification obligatoire et 3) un registre national des enfants et des adolescents hospitalisés pour le SRAS-CoV-2 ou le syndrome inflammatoire multisystémique pédiatrique (PIMS-TS)) indique qu’il n’y a eu aucun décès chez les enfants âgés de 5 à 18 ans pendant la période d’étude.

Les gouvernements et les responsables de la santé publique sont à l’origine de cette pandémie de peur et de propagande. Mais les parents désireux d’évaluer cette question uniquement à partir d’un rapport bénéfice/risque pourraient se demander : « Si mon enfant présente peu ou pas de risque, un risque proche de zéro de séquelles graves ou de décès, et donc aucun bénéfice du vaccin, il pourrait pourtant y avoir des dommages potentiels et des méfaits encore inconnus du vaccin (comme déjà signalés chez les adultes qui ont reçu les vaccins), alors pourquoi devrais-je soumettre mon enfant à un tel vaccin ?

Et en présence des risques potentiels, ainsi que du fait qu’un vaccin contre le Covid-19 n’est tout simplement pas indiqué chez les enfants, pourquoi un parent permettrait-il à son enfant d’être vacciné avec des vaccins encore expérimentaux ? Les enfants devraient vivre normalement, libres, et s’ils sont exposés au SRAS-CoV-2, nous pouvons être assurés que dans la grande majorité des cas, ils ne présenteront aucun symptôme ou seulement des symptômes légers tout en développant une immunité acquise naturellement, et sans danger ; une immunité qui est définitivement supérieure à celle qui pourrait être provoquée par un vaccin.

L’immunité innée chez les enfants avec laquelle ils viennent et qui fonctionne pour les protéger fonctionnera ici et a fonctionné à merveille (anticorps innés et cellules NK, ainsi que d’autres composants du compartiment immunitaire inné). Cette approche permettrait également d’accélérer le développement de l’immunité collective tant attendue, sur laquelle on a beaucoup écrit.

En plus des préoccupations liées aux séquelles immédiates ou à long terme des nouveaux vaccins à ARNm chez les enfants, des données claires suggèrent que les vaccins pourraient ne pas être aussi efficaces contre l’infection et la propagation que ce qui avait été initialement annoncé.

Nous disposons également de rapports indiquant que les anticorps vaccinaux ont pour effet de supprimer les anticorps innés (potentiellement dévastateurs pour les enfants qui dépendent de ces derniers comme première ligne de défense) et de les supplanter, étant donné que les anticorps vaccinaux sont spécifiques et ont une forte affinité pour leur antigène, alors que les anticorps innés sont non spécifiques et ont une faible affinité. C’est un énorme problème, surtout si l’immunité vaccinale l’emporte sur les anticorps de l’immunité acquise naturellement, etc.

Alors pourquoi nous précipitons-nous pour vacciner nos enfants ? Les docteurs Fauci du NIAID, Walensky du CDC et Francis Collins du NIH sont ici imprudents avec les développeurs de vaccins, par exemple Pfizer et Moderna, car ils savent que ces vaccins manquent de tests de sécurité appropriés et nous ne savons pas ce qui arrivera aux enfants à long terme. 

Il s’agit vraiment de décisions de gestion des risques que nous, en tant que personnes libres (en tant que parents), sommes vraisemblablement autorisés à prendre aux États-Unis. Il ne s’agit pas seulement de science. N’oubliez pas non plus que les enfants ne peuvent pas donner un consentement éclairé approprié, par exemple un enfant de 8 mois ou d’un an.

Il s’agit d’une question éthique très importante. Le taux de mortalité des enfants de moins de 12 ans, par exemple, est aussi proche de zéro que possible. Aucune des politiques de verrouillage et de fermeture des écoles n’a fonctionné et toutes ont échoué en causant d’énormes dommages aux populations.

Nous avons masqué nos enfants, fermé les écoles, les avons verrouillées, avons provoqué des poussées de suicides chez les adultes ainsi que chez nos enfants à cause de ces politiques, et maintenant nous cherchons à vacciner les enfants avec un vaccin pour lequel nous n’avons aucune donnée sur les dommages à long terme. Faut-il s’étonner de la perte de confiance et de la réticence des parents à se conformer à tous les décrets émis par les gouvernements en matière de santé ?

BROWNSTONE.ORG

Auteur

Paul Elias Alexander
Le Dr Alexander est titulaire d’un doctorat. Il a de l’expérience en épidémiologie et dans l’enseignement de l’épidémiologie clinique, de la médecine fondée sur les preuves et de la méthodologie de recherche. Le Dr Alexander a été professeur adjoint à l’Université McMaster en médecine fondée sur des données probantes et en méthodes de recherche ; il a été conseiller en synthèse de données probantes sur la pandémie de COVID auprès de l’OMS-PAHO à Washington, DC (2020) et conseiller principal en politique de COVID sur la pandémie au sein de Health and Human Services (HHS) à Washington, DC (A Secretary), gouvernement américain ; a travaillé/nommé en 2008 à l’OMS en tant que spécialiste régional/épidémiologiste au bureau régional de l’Europe au Danemark, a travaillé pour le gouvernement du Canada en tant qu’épidémiologiste pendant 12 ans, a été nommé épidémiologiste canadien sur le terrain (2002-2004) dans le cadre d’un projet international financé par l’ACDI et exécuté par Santé Canada sur la co-infection tuberculose/VIH et la lutte contre la tuberculose MR (impliquant l’Inde, le Pakistan, le Népal, le Sri Lanka, le Bangladesh, le Bhoutan, les Maldives et l’Afghanistan, en poste à Katmandou) ; a travaillé de 2017 à 2019 à la société Américaine des maladies infectieuses (IDSA), en Virginie (États-Unis), en tant que formateur en synthèse des preuves, méta-analyse, examen systématique et élaboration de lignes directrices ; actuellement chercheur consultant sur le COVID-19 dans le groupe de recherche US-C19.