Au Nebraska les médecins peuvent désormais prescrire sans crainte de l’ivermectine pour le COVID-19.

« Le Procureur Général a estimé que ‘les données disponibles ne justifient pas le dépôt d’actions disciplinaires contre des médecins simplement parce qu’ils prescrivent de l’ivermectine ou de l’hydroxychloroquine pour prévenir ou traiter le COVID-19′ ».

Le 14 octobre 2021, le procureur général du Nebraska, Doug Peterson, a émis un avis sur la « Prescription d’Ivermectin et d’Hydroxychloroquine en tant que médicaments non autorisés pour la prévention ou le traitement du Covid-19« . Cet avis avait été demandé par la directrice du département de la santé et des services sociaux de l’État, Dannette Smith.

En fin de compte, le procureur général a estimé que « les données disponibles ne justifient pas le dépôt d’actions disciplinaires contre des médecins simplement parce qu’ils prescrivent de l’ivermectine ou de l’hydroxychloroquine pour prévenir ou traiter le COVID-19 ».

Il nuance cet avis en disant que si les prestataires de soins « négligent d’obtenir le consentement éclairé, trompent leurs patients, prescrivent des doses excessivement élevées, omettent de vérifier les contre-indications ou commettent d’autres fautes » – en d’autres termes, des choses qu’aucun bon médecin ne devrait faire – ils pourraient faire l’objet de mesures disciplinaires.

C’est logique.

Peterson a également déclaré que, sur la base de la littérature médicale existante, son bureau n’a pas « trouvé de preuves claires et convaincantes qu’un médecin qui prescrit de l’ivermectine pour le COVID-19 après avoir obtenu un consentement éclairé se livre à une conduite non professionnelle ».

Pour étayer son avis, M. Peterson a examiné en profondeur les données disponibles sur les deux médicaments. Ses conclusions parlent d’elles-mêmes : « certaines données suggèrent que les traitements précoces du COVID-19 à base d’ivermectine ou d’hydroxychloroquine peuvent être efficaces pour déjouer les hospitalisations et les décès. »

Alors, l’ivermectine est-elle sûre ?

En réponse aux nombreux rapports médiatiques controversés suggérant que l’ivermectine pourrait être dangereuse, l’AG Peterson a découvert ce que l’on sait depuis des décennies : « Les données montrent non seulement que les effets secondaires indésirables [de l’ivermectine] sont mineurs, mais aussi que le pourcentage de personnes qui déclarent avoir subi des effets indésirables est extrêmement faible ». Il cite les statistiques de la base de données VigiAccess de l’Organisation mondiale de la santé, qui font état de seulement 5 769 réactions indésirables associées au médicament depuis 1992. L’ivermectine a été utilisée pour la première fois en 1988 et près de 4 milliards de doses ont été administrées depuis lors.

Mettons ce chiffre en perspective. Peterson note que le remdesivir, un traitement approuvé par la FDA pour le COVID-19, a accumulé plus d’effets indésirables que l’ivermectine en une fraction du temps. « Le remdesivir n’a pas été autorisé pour une utilisation généralisée avant 2020 », explique Peterson. « Pourtant, dans le court laps de temps où il a été mis sur le marché, les gens ont signalé au moins 7 491 effets indésirables sur VigiAccess, soit plus que ce que l’ivermectine a enregistré au cours des 30 dernières années. » Depuis la publication de l’avis de Peterson en octobre 2021, 350 autres réactions indésirables au remdesivir ont été enregistrées.

Le vrai message sur l’ivermectine que les agences de santé publique ne promeuvent pas

Malgré les données montrant que les traitements précoces comme l’ivermectine sont à la fois sûrs et efficaces, les prestataires de soins de santé qui choisissent de l’utiliser ont été vilipendés, punis et même privés de leur capacité à traiter les patients. Les hôpitaux et les systèmes de santé se sont retranchés derrière les décrets gouvernementaux, affirmant que les médecins devaient suivre les conseils des National Institutes of Health (NIH), des Centers for Disease Control (CDC) et de la Food and Drug Administration (FDA).

Mais que disent réellement ces agences ? Le rapport de Peterson a analysé chaque position en détail. Ce qu’il a trouvé est bien moins accablant que les messages publics dont nous avons été abreuvés. Ses conclusions :

• Le NIH a adopté une position neutre, affirmant que les preuves sont insuffisantes pour recommander ou non l’utilisation de l’ivermectine comme traitement du COVID. « En faisant une recommandation neutre, » dit Peterson, « le NIH a clairement signalé que les médecins devraient utiliser leur discrétion pour décider de traiter ou non les patients COVID-19 avec l’ivermectine. »

• Le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) au sein du NIH, a déclaré à CNN qu’il n’y a pas de preuve clinique » que l’ivermectine est efficace, en contradiction directe avec la reconnaissance par le NIH lui-même que « plusieurs essais randomisés … publiés dans des revues à comité de lecture » ont rapporté des données indiquant que l’ivermectine est efficace comme traitement du COVID-19.

• Peterson souligne que la FDA « semble reconnaître que les médecins peuvent la prescrire pour le COVID-19 ». Il note un changement sur le site Internet de la FDA en septembre 2021, sur une page intitulée « Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l’ivermectine ». Cette page indiquait auparavant que  » si vous avez une ordonnance pour de l’ivermectine pour une utilisation approuvée par la FDA, procurez-vous-la auprès d’une source légitime et prenez-la exactement comme prescrite.  » Cette même phrase omet désormais la limitation des prescriptions aux utilisations approuvées par la FDA. Elle dit que « [s]i votre fournisseur de soins de santé vous rédige une ordonnance d’ivermectine, faites-la remplir par une source légitime, comme une pharmacie, et prenez-la exactement comme elle vous a été prescrite ». Le procureur général note que « ce changement reconnaît implicitement que l’ivermectine peut être prescrite hors indication pour le COVID-19. »

Peterson jette également un coup d’œil à une déclaration publiée par Merck, le détenteur du brevet original de l’ivermectine, qui souligne  » [un] manque inquiétant de données sur la sécurité dans la majorité des études  » sur l’ivermectine et le COVID-19. Pourquoi, demande Peterson, Merck « s’évertuerait-il à remettre en question ce médicament en donnant l’impression qu’il pourrait ne pas être sûr ? ». Cela laisse d’autant plus perplexe que ceux qui ont découvert ce « médicament miracle » ont remporté un prix Nobel en 2015.

Quelle est la raison ?

Ici, l’AG offre deux raisons possibles : « Premièrement, l’ivermectine n’est plus sous brevet, donc Merck n’en tire plus aucun profit. Cela explique probablement pourquoi Merck a refusé de « mener des essais cliniques » sur l’ivermectine et le COVID-19 lorsqu’on lui en a donné la possibilité. Deuxièmement, Merck a un intérêt financier important à ce que le corps médical rejette l’ivermectine comme traitement précoce du COVID-19″. Si l’ivermectine à bas prix fonctionne aussi bien, voire mieux, que le molnupiravir, le traitement expérimental de Merck pour le COVID-19, Peterson souligne que cela pourrait « coûter des milliards de dollars à Merck. »

En conclusion de son examen, Peterson a montré que l’ivermectine peut être efficace pour prévenir et traiter le COVID-19, et que ses effets secondaires sont principalement mineurs et transitoires.

« Permettre aux médecins d’envisager ces traitements précoces, dit-il, les libérera pour évaluer d’autres outils qui pourraient sauver des vies, éviter aux patients d’être hospitalisés et soulager notre système de santé déjà mis à rude épreuve. »

The FLCCC Alliance community

Le 08/12/21